Верховный суд решил, что нужно применить более мягкую санкцию.

28.06.2017, Interfax

По итогам выездной налоговой проверки ООО "Мостостроительная компания Тындатрансмост" за 2013 год налоговая служба установила, что компания не встала на налоговый учет по месту нахождения двух обособленных подразделений в Якутии и Амурской области, через которые осуществлялась хозяйственная деятельность (стационарные рабочие места). Это послужило основанием для привлечения к ответственности по п. 2 ст. 116 Налогового кодекса (Нарушение порядка постановки на учет в налоговом органе), штраф составил 7,74 млн рублей.

Компания оспорила это решение в суде, но проиграла в трех инстанциях. Точку в споре поставил Верховный суд. 

Пункт 2 ст. 116 НК предусматривает штраф в размере 10% от полученных доходов за эту деятельность, но не менее 40 тыс. рублей. "Обычно суды указывают, что ст. 116 НК применяют за ведение деятельности без постановки на учет. А несообщение сведений об обособленных подразделениях влечет лишь ответственность по 126 ст. НК, где сумма штрафа гораздо меньше - 200 руб.", - пояснил "Интерфаксу" руководитель практики налоговых споров АКГ "МЭФ-Аудит" Александр Овеснов.

Суды первых трех инстанций исходили из того, что налогоплательщик создал стационарные рабочие места на срок более одного месяца и вел предпринимательскую деятельность без постановки на налоговый учет, пояснил Верховный суд. По мнению ВС, законодатель вправе прописывать штрафы и дополнительные выплаты за нарушение законодательства, однако недостаточная разграниченность составов правонарушений недопустима, так как может привести к неограниченному усмотрению и произволу проверяющих.

Налогоплательщики должны встать на учет, если это предусмотрено НК; ст. 83 кодекса уточняет, что постановка на учет должна проходить по месту нахождения организации и ее обособленных подразделений, о которых компания должна сообщать в налоговую, перечисляет ВС. При нарушении срока уведомления, если нет других отягчающих обстоятельств, грозит ответственность по п.1 ст. 126 НК (Непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля), отмечает Верховный суд.

При этом взаимосвязанные положения п.1 и п.2 ст.23 НК, по мнению ВС, позволяют сделать вывод, что законодатель различает обязанность встать на учет в налоговых органах и обязанность сообщить обо всех обособленных подразделениях российской организации, созданных на территории РФ (ст. 126 НК). Само по себе установление санкции по 116 ст. НК (10% от доходов) связано с невозможностью идентифицировать налогоплательщика в рамках налогового контроля и определить, какие налоги и в каком размере он должен уплатить, в других случаях применяется 122 ст. НК (неуплата налогов).

В рамках налоговой проверки инспекция установила величину доходов компании через обособленные подразделения, при этом задолженности по налогам не было, говорится в определении от 26 июня. При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали законные основания для привлечения общества к ответственности по п.2 ст. 116 НК и изъятия части дохода, с которого уплачены налоги, посчитал Верховный суд. По его мнению, нижестоящие суды не разграничили составы правонарушений, предусмотренных п.2 ст. 116, ст. 122 и 126 НК, что привело к неправильному выводу о законности решения ФНС.

"Решения нижестоящих судов не в пользу общества не соответствовали правоприменительной практике по аналогичным делам", - считает А.Овеснов. По его словам, определение ВС будет иметь значение практически для всех налогоплательщиков, особенно осуществляющих строительную деятельность, ведь ранее ни Высший арбитражный суд, ни Верховный суд определенно не высказывались по аналогичному вопросу.

Позиция Верховного суда позитивно повлияет на налогоплательщиков, которые не сообщили об открытии обособленных подразделений, добавляет юрист BGP Litigation Наталия Юрченкова. Дело в том, что в 2012-2013 годах Минфин и некоторые суды поддерживали позицию, что при неподаче сообщения об открытии обособленного подразделения нужно применять п. 2 ст. 116 НК (10% от дохода), поясняет она. "В свою очередь, в письме от 27 февраля 2014 года ФНС указывала, что при неуведомлении об открытии обособленного подразделения эти санкции не применяются, и к таким же выводам пришел Высший арбитражный суд в постановлении пленума №5 от 28 февраля 2001 года. С тех пор судьи не пересматривали эту точку зрения, и сейчас Экономическая коллегия ВС только подтвердила эту положительную тенденцию", - отмечает юрист.

"Вопрос о том, в каких случаях у организации возникают обособленные подразделения (требующие постановки на учет в налоговых органах) по-прежнему остается открытым. Это относится, например, к случаям выполнения подрядчиками работ на строительных площадках под контролем заказчика, длительным командировкам сотрудников, заключением трудового договора с работником, постоянно проживающим в другом регионе", - перечисляет А.Овеснов. В связи с этим основной позитивный смысл определения ВС в том, что во всех спорных случаях сумма потенциальных санкций за неисполнение обязанностей для налогоплательщиков снижается, отмечает он.

Обратный звонок

Пожалуйста, оставьте ваши имя и телефон, мы позвоним вам в рабочее время, чтобы обсудить детали

Ваша заявка отправлена!

Мы свяжемся с вами по оставленному вами телефону в рабочее время, с 10 до 19:00. Спасибо, что воспользовались нашим ресурсом!

×